Autoría verificada — Dr. Rey Armando Cárdenas Acuña
Cirujano Ortopedista · Escuela Médico Militar · 20+ años de experiencia clínica. Cédula Profesional 2930543 · Cédula de Especialidad en Ortopedia 6075243. Consultorio en Torre Cenit Medical Center, Piso PH, Altabrisa, Mérida, Yucatán.
Si llevas meses conviviendo con el dolor de rodilla y ya empezaste a investigar opciones, probablemente hayas escuchado dos nombres que se repiten: infiltraciones y radiofrecuencia. Ambas se aplican sin cirugía abierta, ambas tienen respaldo en la literatura médica y ambas se indican en pacientes con artrosis de rodilla —pero funcionan de maneras distintas, duran períodos diferentes y aplican a perfiles de paciente que no siempre se superponen. La pregunta de radiofrecuencia vs infiltraciones rodilla no tiene una respuesta única: la respuesta depende de tu historia clínica, el grado de tu artrosis y lo que has probado antes.
En este artículo comparamos honestamente las dos rutas: qué hace cada una, qué dice la evidencia sobre cuánto y cuánto tiempo ayudan, y cómo en consultorio se valora cuál tiene más sentido para cada persona. El objetivo no es convencerte de nada; es que llegues a tu valoración con las preguntas correctas.
Qué son las infiltraciones tradicionales: esteroide, ácido hialurónico y PRP
Las infiltraciones intraarticulares son inyecciones que se aplican directamente dentro de la articulación de la rodilla. Existen tres tipos principales que se utilizan en artrosis:
Corticosteroides (CS). Son antiinflamatorios potentes. Su mecanismo principal es reducir la inflamación sinovial de forma relativamente rápida. La evidencia los sitúa como una opción de alivio a corto plazo, aunque los estudios de redes muestran que, comparados con otras opciones intraarticulares, tienden a quedar por debajo del PRP y del ácido hialurónico cuando se evalúan resultados a 3 y 12 meses.
Ácido hialurónico (AH). Actúa como un sustituto del líquido sinovial, mejorando la viscosidad articular. La literatura lo coloca en una posición intermedia: por encima del placebo pero, en general, por debajo del PRP en escalas de dolor y función a largo plazo.
Plasma Rico en Plaquetas (PRP). Es el que concentra mayor atención en la evidencia reciente. A diferencia de los anteriores, el PRP utiliza factores de crecimiento obtenidos de la propia sangre del paciente para modular la inflamación y, potencialmente, favorecer el entorno articular. Un metaanálisis de 2025 documentó que el PRP mostró mejorías estadística y clínicamente significativas en dolor y función a los 3 y 6 meses frente a placebo, superando la diferencia mínima clínicamente importante (MCID). A los 12 meses, la mejoría en función también se sostuvo.
Un dato relevante: la concentración de plaquetas importa. La evidencia indica que el PRP con alta concentración de plaquetas ofreció alivio clínicamente significativo del dolor a los 3, 6 y 12 meses, mientras que el PRP con baja concentración no logró un beneficio perceptible en términos de dolor.
Cuando se combinan modalidades, la evidencia de revisión sistemática a un año coloca la combinación PRP + AH como la opción mejor rankeada entre los intraarticulares, seguida de PRP solo, la combinación AH + corticosteroide, AH solo y corticosteroide aislado.
En cuanto a seguridad, los estudios revisados no encontraron un incremento en la incidencia de eventos adversos relacionados con el tratamiento en ninguno de estos tres grupos respecto a placebo.
Qué es la radiofrecuencia articular de rodilla
La radiofrecuencia de rodilla es un procedimiento intervencionista mínimamente invasivo que actúa sobre los nervios geniculares —las vías nerviosas que transmiten el dolor desde la articulación de la rodilla hacia el sistema nervioso central. En lugar de modificar el entorno biológico de la articulación (como hacen las infiltraciones), la radiofrecuencia interrumpe o modula la señal de dolor a nivel nervioso.
Existen dos variantes principales utilizadas en rodilla:
- Radiofrecuencia enfriada (cooled RFA): genera una lesión más amplia en el nervio mediante enfriamiento activo del electrodo.
- Radiofrecuencia pulsada (pulsed RFA): aplica pulsos de energía sin destruir el tejido nervioso, con un perfil más conservador.
Un metaanálisis de 2024 documentó que ambas modalidades —enfriada y pulsada— producen una reducción considerable del dolor a 1, 3, 6 y 12 meses de seguimiento. La misma revisión no encontró diferencias significativas en el alivio del dolor entre las dos técnicas.
Respecto a la función física, los resultados son matizados: la revisión reportó que no hubo mejora significativa en función para la técnica enfriada en ningún punto de seguimiento, mientras que la técnica pulsada mostró mejora funcional significativa al mes y a los 3 meses.
Un metaanálisis independiente de 2025 añade un matiz importante: la evidencia sugiere que la RFA puede ofrecer alivio moderado del dolor a corto plazo (4 y 12 semanas), pero no se demostró beneficio a las 24 y 48 semanas frente a sham, y no se encontraron mejoras en función en ningún punto de seguimiento evaluado. Esta heterogeneidad en resultados refleja que la evidencia sobre radiofrecuencia en artrosis de rodilla todavía tiene incertidumbre y debe interpretarse con cautela.
En cuanto a seguridad, los estudios no encontraron diferencias en eventos adversos graves entre las intervenciones mínimamente invasivas sobre nervios geniculares y los procedimientos sham/placebo.
Diferencias clave: mecanismo, duración del alivio y perfil de paciente
La diferencia de fondo entre infiltraciones y radiofrecuencia no es solo técnica — es conceptual:
| Dimensión | Infiltraciones (CS / AH / PRP) | Radiofrecuencia genicular | |---|---|---| | Mecanismo | Actúan dentro de la articulación: antiinflamación, viscosuplemantación o regeneración biológica | Actúa sobre la transmisión nerviosa del dolor | | Objetivo | Modificar el entorno articular | Interrumpir o modular la señal dolorosa | | Horizonte de evidencia más sólido | 3-12 meses (PRP), corto plazo (CS) | 1-6 meses documentados; datos a 12 meses variables | | Función física | Mejoras reportadas en escalas WOMAC con PRP | Resultados mixtos según técnica | | Requiere fluoroscopía/ultrasonido | No necesariamente | Sí — guía de imagen para precisión | | Perfil habitual | Artrosis leve-moderada con componente inflamatorio o degenerativo | Dolor persistente con respuesta subóptima a otras opciones o con contraindicación de infiltraciones |
Esta tabla no es una jerarquía: refleja la diferencia en mecanismo y en el tipo de paciente para quien cada opción tiene mayor respaldo.
Cuándo se indica cada una según la evidencia clínica
Infiltraciones — cuándo son la primera línea intervencionista
Las guías clínicas nacionales —incluyendo la del CENETEC— sitúan las intervenciones intervencionistas como un escalón que sigue a las medidas no farmacológicas y la fisioterapia, avanzando según respuesta clínica y severidad. Dentro de ese escalón, las infiltraciones son frecuentemente la primera opción por accesibilidad, perfil de seguridad documentado y cuerpo de evidencia.
El PRP puede ser una opción preferente cuando:
- El dolor y la pérdida funcional son moderados.
- Se busca un efecto que se mantenga más allá de los 3 meses.
- No existe contraindicación de coagulación o inmunológica relevante.
Los corticosteroides pueden valorarse cuando:
- El componente inflamatorio es predominante y se requiere alivio relativamente rápido.
- Se acepta que el efecto es de corto plazo y se planea escalonamiento posterior.
El ácido hialurónico puede añadir valor en combinación con PRP según la evidencia de red disponible.
Radiofrecuencia genicular — cuándo se valora como alternativa
La radiofrecuencia sobre los nervios geniculares se plantea habitualmente en pacientes con:
- Dolor crónico de rodilla por artrosis que no ha respondido suficientemente a otras intervenciones conservadoras e infiltraciones previas.
- Contraindicación o respuesta previa insatisfactoria a infiltraciones repetidas.
- Artrosis avanzada en quienes la cirugía no es opción inmediata o el paciente prefiere diferirla.
La Sociedad Mexicana del Dolor reconoce que el manejo del dolor crónico osteoarticular requiere un enfoque individualizado que combine medidas farmacológicas, no farmacológicas e intervencionistas según el perfil clínico de cada paciente.
Los resultados varían según las condiciones clínicas individuales, y tanto la indicación de infiltraciones como la de radiofrecuencia se valoran caso a caso.
Cómo se valora la elección en consultorio
En consultorio, la decisión entre infiltración y radiofrecuencia —o la combinación secuencial de ambas— no parte de un algoritmo rígido; parte de una valoración individualizada que incluye:
- Grado radiológico de artrosis (clasificación Kellgren-Lawrence y correlación clínica).
- Historial de tratamientos previos y respuesta obtenida.
- Perfil funcional y objetivos del paciente (actividad laboral, deportiva, calidad de vida).
- Comorbilidades que puedan condicionar o contraindicar alguna opción.
- Expectativas realistas sobre lo que cada intervención puede y no puede lograr.
La evidencia disponible sobre ambas opciones tiene limitaciones reconocidas: la mayoría de los estudios sobre intraarticulares se enfocan en alivio a corto plazo, dejando las recomendaciones de manejo a largo plazo aún con incertidumbre. Lo mismo ocurre con la radiofrecuencia, cuya evidencia a mediano y largo plazo sigue en desarrollo.
Por eso, la guía CENETEC enfatiza que la valoración individualizada del paciente por el especialista es el paso indispensable para determinar la pertinencia de cada opción terapéutica en el manejo del dolor crónico por artrosis de rodilla.
Si ya probaste fisioterapia o alguna infiltración sin la respuesta esperada, o si simplemente quieres entender qué diferencia radiofrecuencia e infiltración en tu caso concreto, el siguiente paso es una valoración que integre tu historia clínica completa.
¿Quieres saber qué opciónes tienes para tu dolor de rodilla? Agenda tu consulta de valoración para definir, junto con el especialista, una estrategia personalizada según tu caso específico — sin compromisos ni procedimientos decididos de antemano.
Referencias
-
Almeida M, Saragiotto BT, Hunter DJ, Dorio M, Duong V, Dutta R, et al.. Efficacy and safety of minimally invasive interventions targeting the genicular nerves for knee osteoarthritis: A meta-analysis.. Osteoarthritis and cartilage. 2025;33(5):535-547.
-
Bensa A, Previtali D, Sangiorgio A, Boffa A, Salerno M, Filardo G. PRP Injections for the Treatment of Knee Osteoarthritis: The Improvement Is Clinically Significant and Influenced by Platelet Concentration: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials.. The American journal of sports medicine. 2025;53(3):745-754.
-
Gupta N, Khatri K, Lakhani A, Dahuja A, Randhawa A, Bansal V, et al.. Long-term effectiveness of intra-articular injectables in patients with knee osteoarthritis: a systematic review and Bayesian network meta-analysis.. Journal of orthopaedic surgery and research. 2025;20(1):227.
-
Soetjahjo B, Adriansyah D, Yudistira MB, Rahman AN, Herman H, Diwan S. The Analgesic Effectiveness of Genicular Nerve-targeted Cooled and Pulsed Radiofrequency Ablation for Osteoarthritis Knee Pain: A Systematic Review and Meta-analysis.. Pain physician. 2024;27(7):357-373.
-
Qiao X, Yan L, Feng Y, Li X, Zhang K, Lv Z, et al.. Efficacy and safety of corticosteroids, hyaluronic acid, and PRP and combination therapy for knee osteoarthritis: a systematic review and network meta-analysis.. BMC musculoskeletal disorders. 2023;24(1):926.
-
Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud (CENETEC). Guía de Práctica Clínica — Diagnóstico y tratamiento de la osteoartrosis de rodilla. México: Secretaría de Salud, 2013. Disponible en: https://www.cenetec-difusion.com/CMGPC/
-
Sociedad Mexicana del Dolor (SMD). Consenso mexicano para el manejo del dolor crónico osteoarticular. México: Sociedad Mexicana del Dolor, 2021.
Las referencias listadas respaldan las afirmaciones clínicas de este artículo y no constituyen una revisión bibliográfica exhaustiva. La valoración médica individualizada la realiza exclusivamente el especialista en consultorio.
La comparación entre tratamientos tiene propósito informativo. La decisión sobre cuál opción es más adecuada para su caso debe ser evaluada por el especialista con base en sus estudios y condiciones individuales. No todos los pacientes son candidatos a todas las opciones descritas.
Los datos numéricos citados corresponden a estudios clínicos con poblaciones específicas. Su respuesta individual puede variar. El especialista valora los predictores de éxito aplicables a su caso durante la consulta.
Las alternativas no quirúrgicas como la radiofrecuencia articular son opciones viables para pacientes seleccionados. No reemplazan la indicación quirúrgica cuando ésta es necesaria. La decisión se toma tras valoración integral del caso.
La información aquí presentada no sustituye una consulta médica. Los resultados de cualquier procedimiento pueden variar según las características individuales de cada paciente, la técnica utilizada y las condiciones clínicas específicas.
Dr. Rey Armando Cárdenas Acuña — Cirujano Ortopedista especializado en cadera, rodilla y hombro. Escuela Médico Militar. Más de 20 años de experiencia. Cédula Profesional 2930543, Cédula de Especialidad 6075243. Consultorio en Torre Cenit Medical Center, Piso PH, Consultorio 1114, Altabrisa, Mérida, Yucatán.
Agenda una valoración por WhatsApp al 999-635-9889 o en radiofrecuenciaarticular.com.mx.
Etiquetas